В разных странах (и даже в одной и той же стране в разное время) представления о том, что допустимо, а что недопустимо, различаются. Бессмысленно кого-либо перевоспитывать, но критически важно понимать, что «здесь и сейчас» может вызвать негативные всплески общественного мнения, которые способны причинить вред вам, а то и всему профессиональному сообществу.
На Западе, где представления б «этических» ограничителях, пожалуй, наиболее развиты, дебаты идут вокруг допустимости трех законных техник ведения конкурентной разведки. Ниже они перечислены, по статье с сайта clearci.com.
Представляться неполно – особенно когда не спрашивают
При сборе информации о недружественных структурах (например, о конкурентах) специалисты конкурентной разведки могут рассказать о себе не всю информацию, которая важна в данном случае. Например, они могут не представиться или представиться неполно. Или показать не ту визитку, которая является основной в их работе (например, представиться сотрудником одной организации, «забыв» рассказать, что собирают информацию в пользу другой). Или оставить в качестве контактной информации «нейтральные» для данной ситуации адрес электронной почты либо аккаунт в соцсети.
На Западе часть специалистов уверены, что надо раскрывать всю информацию и всегда, тогда как не меньшая часть полагает, что, если прямой и точный вопрос не задан – нет необходимости на незаданные вопросы инициативно отвечать
Использование конфиденциальной информации, найденной в открытом доступе.
Технологии конкурентной разведки, на сегодня, достаточно хорошо изучены, однако Интернет порождает коллизии, которые не имеют однозначного решения даже в среде специалистов одной страны (повторюсь – речь идет в данном примере о Западе, хотя другие примеры могут быть неоднозначны и в других странах). Например, конфиденциальная информация (и даже прямо помеченная как конфиденциальная) может быть получена из презентации конкурирующей информации, и даже из ее пресс-релиза. Причем возможна быть ситуация, когда вы видите, что конкурент спохватился и удалил эту информацию но у вас она осталась в виде копии.
Как и в предыдущем случае, мнения западных специалистов разделились: одн уверены, что такую информацию нельзя использовать ни при каких обстоятельствах, другие считают, что, поскольку она не нарушает закон – ее использовать можно.
Вовлечение ключевых клиентов в исследования конкурента.
Поскольку клиенты, общие с конкурентом, являются классическим источников информации в конкурентной разведке, многие приходят к тому, чтобы через свои скидки или партнерство в закупках (т.е. через скидки конкурента) стимулировать своего клиента к сбору информации об объекте. Это также дискутабельный вопрос.
От себя добавлю, что на позициях «нет, это категорически нельзя, потому что это нехорошо» стоят, как правило, выпускники гражданских ВУЗов, тогда как оглядка ислючительно на закон чаще встречается у выходцев из силовых структур. Впрочем, это деление очень условно, т.к. многое зависит от личности руководителя, его взаимоотношений с конкурентами (друзей большинство людей стараются беречь, тогда как напакостить врагам готовы почти все), а также положения компании (чем глубже кризис – тем менее разборчивы люди в средствах). Плюс, имеет значение менталитет в той культуре, где все происходит. Так, один из ведущих мировых специалистов конкурентной разведки Джонатан Кэйлоф отмечал, что даже на Западе в разных странах одно и то же событие может быть как «этичным», так и «неэтичным».
Ну и напомню правило, сформулированное в свое время специалистами Сообщества Практиков Конкурентной разведки, и напрямую относящееся к «не только законным» регуляторам деятельности такой деликатной сферы, как конкурентная разведка: «Не нарушай Закон – он может наказать. Не игнорируй общественное мнение – оно может уничтожить».
